市場中所謂的 “UBA 虛擬幣”，經核查并非由合法注冊的正規(guī)公司發(fā)行，其更可能是 “Ubank 虛擬貨幣” 的變體或誤稱 —— 而 Ubank 虛擬幣早已被證實是典型的傳銷詐騙項目，背后不存在具備真實業(yè)務的運營公司，僅有以詐騙為目的的犯罪團伙搭建虛假架構，通過空殼公司包裝騙局，最終因涉嫌組織、領導傳銷活動罪被依法追究刑事責任。
從所謂 “發(fā)行主體” 來看，Ubank（疑似 UBA 原型）虛擬幣的運作方是犯罪團伙操控的空殼體系，而非正規(guī)公司。2018 年 11 月至 2021 年 5 月間，徐某某等人組建 “Ubank 虛擬貨幣交易平臺”，對外謊稱發(fā)行 “Ubank 虛擬幣”，但并未注冊具備金融資質的實體公司，僅通過注冊空殼企業(yè)營造 “正規(guī)運營” 的假象。為增強迷惑性，該團伙還宣稱 “由博士設計研發(fā)、教授主持培訓、知名人士站臺”，用高學歷標簽為騙局披上 “技術可靠” 的外衣，實則其所謂的 “發(fā)行公司” 僅用于偽造投資回報承諾，核心目的是吸引資金流入境外賬戶，本質是脫離實體經濟支撐的詐騙工具。這種 “無真實公司、靠虛假背書” 的模式，是虛擬貨幣傳銷騙局的典型特征，與正規(guī)金融產品需經監(jiān)管備案、具備明確運營主體的要求完全相悖。
從運作模式來看，UBA（或 Ubank）虛擬幣的 “發(fā)行方” 本質是傳銷犯罪團伙，通過四級架構實施詐騙。該團伙任命賈某甲等 9 名骨干為中國區(qū)總裁、部門總裁，下設多層級代理，形成金字塔式傳銷網絡：要求投資者以 “挖礦” 名義購買虛擬幣獲得入門資格，再通過 “拉人頭” 發(fā)展下線獲取層級獎勵，新用戶投入的資金一部分用于支付舊用戶 “收益”，另一部分被頂層團伙轉移侵占。這種模式完全依賴新資金流入維持運轉，不存在任何實際的技術研發(fā)或商業(yè)應用，所謂 “虛擬幣” 僅是傳銷鏈條中的 “計價符號”。截至案發(fā)，該平臺注冊用戶超 10 萬人，傳銷交易量突破 100 億元，充分暴露了其 “以虛擬幣為幌子、靠傳銷斂財” 的本質，與正規(guī)公司 “以業(yè)務盈利支撐資產價值” 的邏輯毫無關聯。
從法律定性來看，“發(fā)行” UBA（Ubank）虛擬幣的犯罪團伙已被司法機關懲處，其所謂 “公司主體” 的虛假性徹底敗露。2023 年，江蘇省新沂市檢察院以涉嫌組織、領導傳銷活動罪對該案 33 名被告人提起公訴，法院一審分別判處二年至六年不等的有期徒刑，目前案件處于二審階段。辦案過程中查明，該團伙所謂的 “Ubank 虛擬幣發(fā)行公司” 從未開展任何合法業(yè)務，其搭建的數字錢包交易所、宣稱的 “區(qū)塊鏈技術應用” 均為偽造，所有交易數據僅在內部系統(tǒng)循環(huán)，目的是掩蓋資金非法轉移的軌跡。這一判決明確證實，此類虛擬幣背后不存在合規(guī)運營的公司，其 “發(fā)行主體” 實質是實施詐騙的犯罪團伙，參與其中不僅面臨資金損失，更可能因發(fā)展下線淪為共犯。
需特別警惕的是，類似 UBA 的虛擬幣常利用 “名稱混淆” 誤導公眾。部分詐騙團伙會將虛擬幣名稱與合法概念綁定，如曾謊稱 “與中國銀聯合作發(fā)行數字資產銀聯卡”，但中國銀聯明確聲明從未與 Ubank 及其關聯方合作，徹底戳穿了其虛假背書。這種 “蹭熱點、造虛假關聯” 的套路，正是虛擬貨幣騙局的常用手段 —— 通過模糊名稱與正規(guī)機構、公司的界限，讓投資者誤以為其具備官方背景，實則毫無關聯。
綜上，所謂 “UBA 虛擬幣” 不存在對應的正規(guī)發(fā)行公司，其本質是傳銷犯罪團伙打造的詐騙工具。我國明確禁止虛擬貨幣相關非法金融活動，此類項目從 “發(fā)行” 到交易均屬違法，參與其中不僅資金無法追回，還可能承擔法律責任。認清其 “無公司背書、靠傳銷斂財” 的本質，堅決遠離才是唯一正確選擇。
贊
.png)
1
收藏
